Реклама на автобусе

[mstislavl]

THERE IS PROBABLY NO GOD
stop worrying and enjoy your life

ВЕРОЯТНО, БОГА НЕТ
Прекрати беспокоится и наслаждайся жизнью

Появилась в ответ на обычную рекламу, которой балуются евангелисты: цитата из Нового Завета и приглашение посетить церковь. На атеистическую начали собирать в интернете с идеей накопить достаточно денег на один автобус в Лондоне. В результате получились 8 в разных городах Англии, включая Манчестер и Ньюкасл.

UPD: Рассказали о церкви, которая повесила плакат  

Вероятно, автобуса нет

около автобусной остановки. В Британии и атеисты, и верующие сделаны из одного теста.

Comments

[gora-torin.livejournal.com]

Я вот писал по этому поводу, когда только услышал об этой идее уважаемого Ричарда Докинза.
С Вашего позволения приведу тут тот свой постинг, т.к. заново переформулировать неохота, а позиция моя принципиально не изменилась:

degeneration "П"

Возможно, на некоторых автобусах Лондона разместят рекламный щит с надписью: "Возможно, Бога не существует. Перестаньте беспокоиться и наслаждайтесь жизнью". Идея постинга принадлежит, как сообщается, Ричарду Докинзу. Соглашусь с тем, что возможно Бога не существует. Обратное утверждение - серьезно ничем не обоснованно. Я бы сказал, что многие принципиально альтернативные варианты строго логически не исключены, но их вероятность можно оценить как крайне незначительную - пренебрежимо малую (для практической жизни). Но... Дальше идут очень небесспорные следствия-предложения. Соглашусь также, что беспричинно беспокоиться действительно не стоит. Но все-таки, кое о чем думать стоит, очень, и даже беспокоиться. Позитивно и конструктивно, естественно. Предпринимать меры для минимизации вероятных рисков, и т.п. Это разумная стратегия при любом возможном раскладе. Если Бога нет, то, кроме нас, собственно и некому думать о нас, о нашем возможном будущем и о наших перспективах, обо всем. Некому побеспокоиться об этом за нас вместо нас. Такой очевидный и тривиальный вывод, ставящий под сомнение рациональность почти религиозных по темпераменту заклинаний, что Бога нет, и что из этого якобы следует, что надлежит быть лишь "здесь и сейчас", жить исключительно сегодняшним днем. Естественно о сегодняшнем дне думать необходимо (без него под вопросом и все последующие), но не только лишь о нем. Возможные варианты будущего (желательные и нет для нас) надо тоже принимать в расчет. Тем более это важно, если исходить из реалистичной картины мира, где Бога нет (по крайней мере, сейчас еще нет). Следовательно - мы единственные вероятно, ответственные за все перед всем, в т.ч. перед самими собой.
Призывы "не париться" и "не заморачиваться", лозунги необоснованного оптимизма и бездумного "позитивизма" (и тем более пофигизма) мне не близки, и могут привести, руководствующихся ими индивидов и группы, к более чем неприятному результату. Также для меня сомнительны, мягко выражаясь, лозунги типа "бери от жизни все!", и всяческие проповеди, что нужно, де, только наслаждаться жизнью, пренебрегая интересами других (последнее обычно лишь подразумевается, и явно не артикулируется). Мне как-то подобные идеи и полоумные призывы совершенно не нравятся, навевают разные пепсоидные ассоциации и мрачные мысли о практике русского посткоммунизма последних 20-ти лет. Из очевидно верного утверждения делаются далее совершенно неправильные и контрпродуктивные выводы. Обратные настоящей рациональности предложения.

[mstislavl]

да, вы правы, лозунг слабый: вероятное отсутствие бога не отменяет повода для беспокойства,с корре, наоборот. С этой точки зрения реклама евангелистов хороша в призывной части, достаточно следовать набору четких конкретных правил, за которые обещана конкретная награда. У атеистов этого нет, свобода предполагает отстутствие инструкций, неопределенность и эзистенциальное одиночество. Только вот с научной точки зрения аргументация евангелистов некорректна. Они аргументируют свою правоту цитатами из заинтересованных лиц, то есть самого Христа. Неплохо бы получить независимое подтверждение...

метафизическая концепция

[gora-torin.livejournal.com]

Полностью согласен. С позволения сказать аргументация большинства евангелистов (фундаменталистски настроенных), в основном, это не честная дискуссия, а пропаганда, передергивание. Обскурантизм. Не выдерживает серьезного критического анализа, тут все понятно, спору с этим нет. Для непредвзятого человека, который хочет честно разобраться в вопросе, здесь все довольно очевидно.
Да, к слову, в связи с юбилеем Дарвина на этой неделе на Радио Свобода были хорошие передачи [например вот], почти в тему (см. программу Время и мир; можно почитать распечатки, или послушать он-лайн, или скачать себе в компьютер аудиофайлы этих сюжетов).
Вообще, мне кажется много честнее, нравственнее позиция атеистического экзистенциализма, Сартра, Камю и пр. философов. Вести себя хорошо и правильно только из-за того, или во многом из-за того, что обещана за это награда, а в случае неправильного поведения (что еще хуже, имхо) - наказание, как-то, на мой взгляд, морально сомнительно, по меньшей мере. В этом смысле, атеист, если он хороший человек в принципе (и/или стремится стать лучше) гораздо ближе к Богу (как ни понимай практически это многозначное слово), если предположить действительность маловероятного варианта с его существованием. Строго логически-философски мы не можем исключить эти версии (как и всякие концепции солипсизма, к примеру), хотя здравый смысл, сама же логика и естественная человеческая интуиция, подсказывают нам, что всерьез рассматривать эти опции нет практического смысла.
По-любому, надо (должно, в смысле should), имхо, вести себя правильно и хорошо, в соответствии со своей совестью (еще одно понимание "Бога", кстати). В любом случае, такая стратегия поведения и морально оправданна, и прагматически верна, - при любом варианте бытия, при любой физической-метафизической картине мира.

(см. прод. в след. комменте)

метафизическая концепция (прод.)

[gora-torin.livejournal.com]

С удовольствием, как всегда, прочитал вчера два недавних эссе (Мы и наши боги, и, Цикада и муравей) Алексея Цветкова (Трансатлантический дневник, cato.ru). И сформулировалась четче мысль, уже давно мне приходящая в голову, что под термином Бог, можно понимать потенциальную (или идеальную) реальность, которая еще только может развернуться в актуальной действительности (при нашем деятельном содействии этому). Т.е. Бог как один из вариантов нашего будущего, нас. Это мы, но уже совершенные, не обремененные более отприродными ("первородными") проблемами и несовершенствами. Вроде как чистый разум (в некотором смысле), дух. Материя и дух тут совершенно не противостоят друг другу, а дух развивается из физического бытия, материи. Точка омега (Пьер Тейяр де Шарден, Феномен человека), только без постулирования лишних сущностей. Уже дошло дело в эволюции материи до человеческого духа. Но это еще противоречивое, двойственное, несовершенное состояние разума, сапиенса (хомо сапиенсы). Но дороги открыты - можно стараться идти куда хотим, продвигаться к желаемому для нас состоянию нас. Такого будущего потенциального (идеального) сапиенса, наверно можно называть Богом, - это дело понятий, терминологии, семантической конвенции. Такая прагматическая попытка рационализации определенных метафизических идей, во многом интуитивных наших представлений, инсайтов. Конкретные механизмы и пути неизвестны, еще ясно не просматриваются, но это может проясниться в процессе. Есть приблизительное понимание нашего блага, есть воля. Тогда пожалуйста - саморазвивайтесь, прокладывайте себе путь к своим целям, идеалам. Похоже, что все по этому пути в истории и идет. Весь процесс цивилизации про это, как я его вижу и понимаю, если говорить о самых долгосрочных тенденциях, макротрендах. Надо лишь разумно оптимизировать развертывающуюся реальность, управлять процессом и направлять его, корректировать. Прежде всего в социально-гуманитарном и культурном плане (это можно и нужно делать постоянно), и именно тут дела очень далеки от благополучия, и проблема разрыва научно-технического и социально-культурного развития человечества несет в себе очень серьезные риски, угрозы существованию, или хорошему существованию, возможному благобытию, если говорить исходно теологическим языком. Да, очень важно, что совершенно не нужно при становлении "Бога" терять нашу индивидуальность. Тут может идти речь о некоем единстве многообразия личностей, после их морально-интеллектуального апгрейда, в пределе. Например, может быть механизм соединения (без смешения и утраты индивидуальности) как описано в книге Нано сапиенс или Молчание Небес Владимира Кишинца, когда автор говорит сначала о стадии т.н. Нано сапиенсов, затем интегрирующихся в Мега сапиенса. В богословии что-то похожее можно найти (рационализируя его) в идее троичности Бога, хотя в нашем случае, конечно, число произвольно и неограниченно - можно говорить о плюральности, мультиличности. Тут еще предстоит разработать понятийный аппарат. Пока можно и без него, - процесс идет (вроде бы), хотя большинством и не осознается, по крайней мере четко и рационально.
Поэтому, я думаю, что надо не опровергать неопровергаемое (и опровергать опровергаемое), а рационализировать религиозно-философское наследие человечества, отбирать из него полезное нам сегодня. И заниматься просвещением, конечно, а не идеологической пропагандой и контрпропагандой. Копья ломать по поводу метафизических картин реальности - глупо, имхо. Консенсус необходим по другим вопросам, прежде всего в аксиологическом направлении. Тогда каждый придет сам к корректируемой онтологической картине, и к позитивной метафизике, адекватным имеющейся физической реальности. И со временем все эти споры (порождаемые, главным образом невежеством, нетерпимостью и лишними эмоциями) потеряют какую-либо актуальность.

Re: метафизическая концепция (прод.)

[mstislavl]

Это просто прекрасно, спасибо.

опции

[gora-torin.livejournal.com]

Да, спасибо. Перспективы и в самом деле прекрасные есть (наряду с другими, в т.ч. печальными, неприятными и ужасными). Но дело в том, что это лишь перспективы, потенциалы.
Благоприятные и желательные для нас потенциалы еще только предстоит стараться реализовывать. А какой вариант действительно осуществится на практике, и в какое будущее мы придем (и придем ли), - это большой вопрос, непредопределенный, зависящий от корректности нашего понимания и соответствующей рациональной активности, в т.ч. коллективной - общественно-государственной, социально-политической. В нашей власти лишь пытаться всячески способствовать лучшему будущему для нас. Успешны и удачны ли будут эти усилия (если они будут) - неизвестно, но, имхо, шансы есть, и неплохие. Так что стоит пробовать.
Я думаю наиболее оптимальный, разумный путь - постепенные, поэтапные социально-политические изменения, улучшения и совершенствования общественных и государственных институтов, систем (социальная инженерия) в духе piecemeal social engineering по Карлу Попперу (см.: "Открытое общество и его враги", текст книги есть в интернете в свободном доступе). Плюс - научно-технологическое развитие цивилизации, ее прогресс. Чему тоже можно и нужно способствовать на государственно-политическом уровне, вкладывая средства в фундаментальные научные исследования, и т.д. и т.п.
Политика и дальнейшая наша эволюция, теперь - сознательная ("Слепой часовщик" прозревает в нашем лице) - уже взаимосвязаны и взаимообусловлены. Осознанная трансформация нами самих нас (не только окружающей среды уже), саморазвитие, - и на социально-гуманитарном, культурном уровне, и на биологическом. Это еще не так очевидно, но процесс начинается, главное избежать ошибок и эксцессов в этом. Для кого-то это неочевидно пока, но для меня - уже. Неочевидная очевидность, извиняюсь. :)

Избыточная избыточность

[gerasirdis.livejournal.com]

Зачем Вы приводите и ссылку, и сам пост целиком?

очевидная очевидность

[gora-torin.livejournal.com]

Там к посту у меня интересные (имхо) ссылки. Это для заинтересованных. А одну ссылку давать, как показывает опыт, - большинство не посмотрит - лениво, а когда текст в комменте - читают. Такое вот мое объясняющее надеюсь, объяснение. Хотя мне это кажется практически очевидным.

[gora-torin.livejournal.com]

Да, к слову сказать, естественные языки, речь - всегда избыточны, что уменьшает вероятность ошибок. В результате такой естественной "избыточности", ошибки, оговорки и опечатки далеко не всегда ведут к неправильному пониманию, мисперцепции. Если бы человеческий язык был бы подобен математическому, то любая погрешность, недостача или избыток буквы, знака, изменение их взаиморасположения, вело бы к изменению смысла или к обессмысливанию текста. Естественно, что в эволюции избыточность не так случайна, закономерна. Она необходима. То же, например, с генетическим кодом, когда информация дублируется многократно, что повышает вероятность ее успешной корректной передачи. В ДНК определенные элементы часто повторяются, и даже многократно повторяются. "Разумная" как бы "избыточность". "Слепой часовщик" не склонен к ненужным излишествам. Но недостаточность еще больше не терпит. Такова его природа.

[lubech.livejournal.com]

Вроде бы, клерикалы пробовали с ними судиться - но проиграли.

[nature_wonder.livejournal.com]

Читал недавно, что история получила продолжение, и теперь появятся автобусы с "ответкой". Забыл, правда, что на них будет написано.

[redandr.livejournal.com]

Тоже самое, только "Бог есть" ;)

[sted-ats-02.livejournal.com]

Ну, как дети. И те, и другие ... А самое главное, отсутствие Бога - скорее повод для беспокойства, чем наоборот

Does it matter?

[kurgus.livejournal.com]

Смотря какой бог.
Если ветхозаветный, то его существование - повод для очень большого беспокойства - достаточно вспомнить эпизоды с потопом и эксперименты "на спор" с Иовом. А если припомнить ещё и набор кар за Давидову перепись населения...

Впрочем, все эти экзерцисы есть не что иное, как проявление культурного еврошовинизма ;-) - в результате в большинстве случаев понятия "атеизм" и "агностицизм" становятся производными парадигмы христианства и существуют в ней. Причём, похоже существуют в ней настолько комфортно, что и не предпринимают попытки выхода за пределы сей парадигмы.

В том числе и поминавшийся здесь атеистический экзистенциализм, IMHO проистекший из нагорной проповеди с её "блаженны нищие духом" - причём сей сон разума породил чудовище, именуемое Мишелем Фуко.

И по контрасту мне весьма понравилось общение с ланкийскими жителями-буддистами.
Товарищи придерживаются хинаяны и на бытовом уровне выражают свои теологические воззрения следующим образом: "Будда не отрицал существование богов, но говорил, что их существование или несуществование значения не имеет - ибо если они и есть, то максимум равны человеку в подчинении карме, а может быть, и меньше человека: если они таковы, как их описывают, то им труднее достичь совершенства.

Re: Does it matter?

[mstislavl]

да, ветхозаветный бог за потребление креветок по голове не погладит...

[busy-bee-l.livejournal.com]

Вам наверное будет интересно почитать этот пост на politicsforum http://community.livejournal.com/politicsforum/2006478.html
Там как раз именно на эту тему развернулись как-то бурные дебаты :)
Извините что так врываюсь в ваш ЖЖ, но просто увидела ваш пост в феминистках пошла смотреть журнал и профайл и наткнулась на этот ваш пост :)

спасибо

[mstislavl]

Врываетесь? Открытые журналы существуют для того, чтобы в них "врывались" :)