свободу Pussy Riot

С удовольствием, как всегда, прочитал вчера два недавних эссе (Мы и наши боги, и, Цикада и муравей) Алексея Цветкова (Трансатлантический дневник, cato.ru). И сформулировалась четче мысль, уже давно мне приходящая в голову, что под термином Бог, можно понимать потенциальную (или идеальную) реальность, которая еще только может развернуться в актуальной действительности (при нашем деятельном содействии этому). Т.е. Бог как один из вариантов нашего будущего, нас. Это мы, но уже совершенные, не обремененные более отприродными ("первородными") проблемами и несовершенствами. Вроде как чистый разум (в некотором смысле), дух. Материя и дух тут совершенно не противостоят друг другу, а дух развивается из физического бытия, материи. Точка омега (Пьер Тейяр де Шарден, Феномен человека), только без постулирования лишних сущностей. Уже дошло дело в эволюции материи до человеческого духа. Но это еще противоречивое, двойственное, несовершенное состояние разума, сапиенса (хомо сапиенсы). Но дороги открыты - можно стараться идти куда хотим, продвигаться к желаемому для нас состоянию нас. Такого будущего потенциального (идеального) сапиенса, наверно можно называть Богом, - это дело понятий, терминологии, семантической конвенции. Такая прагматическая попытка рационализации определенных метафизических идей, во многом интуитивных наших представлений, инсайтов. Конкретные механизмы и пути неизвестны, еще ясно не просматриваются, но это может проясниться в процессе. Есть приблизительное понимание нашего блага, есть воля. Тогда пожалуйста - саморазвивайтесь, прокладывайте себе путь к своим целям, идеалам. Похоже, что все по этому пути в истории и идет. Весь процесс цивилизации про это, как я его вижу и понимаю, если говорить о самых долгосрочных тенденциях, макротрендах. Надо лишь разумно оптимизировать развертывающуюся реальность, управлять процессом и направлять его, корректировать. Прежде всего в социально-гуманитарном и культурном плане (это можно и нужно делать постоянно), и именно тут дела очень далеки от благополучия, и проблема разрыва научно-технического и социально-культурного развития человечества несет в себе очень серьезные риски, угрозы существованию, или хорошему существованию, возможному благобытию, если говорить исходно теологическим языком. Да, очень важно, что совершенно не нужно при становлении "Бога" терять нашу индивидуальность. Тут может идти речь о некоем единстве многообразия личностей, после их морально-интеллектуального апгрейда, в пределе. Например, может быть механизм соединения (без смешения и утраты индивидуальности) как описано в книге Нано сапиенс или Молчание Небес Владимира Кишинца, когда автор говорит сначала о стадии т.н. Нано сапиенсов, затем интегрирующихся в Мега сапиенса. В богословии что-то похожее можно найти (рационализируя его) в идее троичности Бога, хотя в нашем случае, конечно, число произвольно и неограниченно - можно говорить о плюральности, мультиличности. Тут еще предстоит разработать понятийный аппарат. Пока можно и без него, - процесс идет (вроде бы), хотя большинством и не осознается, по крайней мере четко и рационально.
Поэтому, я думаю, что надо не опровергать неопровергаемое (и опровергать опровергаемое), а рационализировать религиозно-философское наследие человечества, отбирать из него полезное нам сегодня. И заниматься просвещением, конечно, а не идеологической пропагандой и контрпропагандой. Копья ломать по поводу метафизических картин реальности - глупо, имхо. Консенсус необходим по другим вопросам, прежде всего в аксиологическом направлении. Тогда каждый придет сам к корректируемой онтологической картине, и к позитивной метафизике, адекватным имеющейся физической реальности. И со временем все эти споры (порождаемые, главным образом невежеством, нетерпимостью и лишними эмоциями) потеряют какую-либо актуальность.