Полностью согласен. С позволения сказать аргументация большинства евангелистов (фундаменталистски настроенных), в основном, это не честная дискуссия, а пропаганда, передергивание. Обскурантизм. Не выдерживает серьезного критического анализа, тут все понятно, спору с этим нет. Для непредвзятого человека, который хочет честно разобраться в вопросе, здесь все довольно очевидно. Да, к слову, в связи с юбилеем Дарвина на этой неделе на Радио Свобода были хорошие передачи [например вот], почти в тему (см. программу Время и мир; можно почитать распечатки, или послушать он-лайн, или скачать себе в компьютер аудиофайлы этих сюжетов). Вообще, мне кажется много честнее, нравственнее позиция атеистического экзистенциализма, Сартра, Камю и пр. философов. Вести себя хорошо и правильно только из-за того, или во многом из-за того, что обещана за это награда, а в случае неправильного поведения (что еще хуже, имхо) - наказание, как-то, на мой взгляд, морально сомнительно, по меньшей мере. В этом смысле, атеист, если он хороший человек в принципе (и/или стремится стать лучше) гораздо ближе к Богу (как ни понимай практически это многозначное слово), если предположить действительность маловероятного варианта с его существованием. Строго логически-философски мы не можем исключить эти версии (как и всякие концепции солипсизма, к примеру), хотя здравый смысл, сама же логика и естественная человеческая интуиция, подсказывают нам, что всерьез рассматривать эти опции нет практического смысла. По-любому, надо (должно, в смысле should), имхо, вести себя правильно и хорошо, в соответствии со своей совестью (еще одно понимание "Бога", кстати). В любом случае, такая стратегия поведения и морально оправданна, и прагматически верна, - при любом варианте бытия, при любой физической-метафизической картине мира.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
метафизическая концепция
Date: 2009-02-14 05:37 pm (UTC)Да, к слову, в связи с юбилеем Дарвина на этой неделе на Радио Свобода были хорошие передачи [например вот], почти в тему (см. программу Время и мир; можно почитать распечатки, или послушать он-лайн, или скачать себе в компьютер аудиофайлы этих сюжетов).
Вообще, мне кажется много честнее, нравственнее позиция атеистического экзистенциализма, Сартра, Камю и пр. философов. Вести себя хорошо и правильно только из-за того, или во многом из-за того, что обещана за это награда, а в случае неправильного поведения (что еще хуже, имхо) - наказание, как-то, на мой взгляд, морально сомнительно, по меньшей мере. В этом смысле, атеист, если он хороший человек в принципе (и/или стремится стать лучше) гораздо ближе к Богу (как ни понимай практически это многозначное слово), если предположить действительность маловероятного варианта с его существованием. Строго логически-философски мы не можем исключить эти версии (как и всякие концепции солипсизма, к примеру), хотя здравый смысл, сама же логика и естественная человеческая интуиция, подсказывают нам, что всерьез рассматривать эти опции нет практического смысла.
По-любому, надо (должно, в смысле should), имхо, вести себя правильно и хорошо, в соответствии со своей совестью (еще одно понимание "Бога", кстати). В любом случае, такая стратегия поведения и морально оправданна, и прагматически верна, - при любом варианте бытия, при любой физической-метафизической картине мира.
(см. прод. в след. комменте)