(no subject)

[mstislavl]

прочитав этот пост под заголовком "Неприятие науки уходит корнями в детскую психологию",

я, кажется, поняла, что доводит меня в вопросах сына до белого каления - их телеологичность. в цепочке вопросов непременно уткнёшься в ответ, который не имеет разумного, направленного обьяснения, а "потому что это так". на самом деле он задаёт вопрос "зачем"
- почему ветер дует?
- потому что в одних местах воздуха больше, а в других меньше, вот воздух движется туда, где его меньше
- а почему туда, где меньше?
- так оно есть
- а почему оно так?

в понимании нет констант и аксиом, для всего есть рациональное основание. одеваем шапку, потому что на улице холодно; если звёзды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно.

Comments

[kamrushepa.livejournal.com]

Хорошая статья.
В разуме современного человека всегда будут присутствовать элементы мифологического мышления. А уж про детей и говорить нечего.
А у меня обратная проблема на лекциях возникает. Первокурсники пытаются логически разобраться в алогичности мифов (и телеологичности тоже:)).

[nature_wonder.livejournal.com]

отчего бесит?
Все-таки "почему" - это еще не телеологичность. Это вполне нормальный вопрос, его задает, по-моему, любой человек, которых хочет знать "как оно устроено". Тот же ученый его задает. или просто любопытный человек.

А уж для ребенка это характерно как ни для кого. Мне кажется, наоборот, стоит это любопытство и тягу к знанию всячески поддерживать. Ни в коем случае не показывать, что его бесконечные вопросы утомляют.

[adrianov.livejournal.com]

нифига. Для всего есть ещё и иррациональное, инстинктивно понятное основание.

[adrianov.livejournal.com]

прочитал, там о том речь и идёт :)

[quirrc.livejournal.com]

надо смиренно признать, что есть вопросы, которые человек вообще не может понять (в т.ч. и вопрос, почему есть такие вопросы).

[mstislavl]

он не "почему" спрашивает, он хочет знать "зачем". почему небо голубое, обьяснить можно, а вот зачем... причём "чтоб красиво было" не проходит.

вопросы меня эти, конечно, радуют, у нас один постдок говорит, он тоже такой был в детстве (себя я не помню). однако тяжело.

[mstislavl]

как интересно. и какое же "инстинктивно понятное основание" у квантового эффекта Холла?

[mstislavl]

со смирением, к моему счастью, покончили еще во времена Просвещения

[mstislavl]

чёртовы постмодернисты. в угол на колени и 100 "Отче наш"

[kamrushepa.livejournal.com]

Кто - постмодернисты? Они - постмодернисты?! Побойся Бога, они - детки, которых в школе научили думать, что все в мире есть причина либо следствие.

[adrianov.livejournal.com]

ну какое-нибудь многоуровневое, но завязаное логикой на том инстинктивном.

[nature_wonder.livejournal.com]

понимаю. С "зачем" тяжелее, конечно. Но этот период просто надо пережить. Через это все проходят.

Кстати, возможно, он еще не очень чувствует разницу между "зачем" и "почему". Можно попытаться это ему объяснить.

[quirrc.livejournal.com]

как раз не к счастью, раздражительность это следствие отстуствия. а со смирением подается и мудрость и понимание ответов безо всяких вопросов.

24

[mstislavl]

а зачем ответы без вопросов?

[mstislavl]

а может, они просто не на том факультете учатся? я, напрмер, с большего уверена, что "все в мире есть причина либо следствие". в известных мне мифах логика есть, человеек за последний миллион лет изменился мало

Re: 24

[quirrc.livejournal.com]

например, человек пишет письмо в монастырь, а ему уже приносят ответ, на котором дата до того времени, когда человек еще захотел написать и сформулировал вопрос. а уж ситуации ответа на незаданный вопрос не в будущем, а в настоящем происходят вообще постоянно (в т.ч. и со мной)

[kamrushepa.livejournal.com]

Да, с причиной и следствием - возможно, так оно и есть:) И логика есть, но специфическая.
А они не могут понять каких-то вещей, когда я пытаюсь им объяснить эту самую "логику". Например, что в мифе объекты не всегда находятся в причинно-следственных отношениях или что происхождение предмета равно его сущности.

[mstislavl]

как в том мультфильме: "снежок всему начало"