mstislavl | Как работает наука или Не верьте британским учёным (Reply)

Хочу поговорить о том, почему у широкой публики в принципе неправильное отношение к "научным новостям" и что можно по этому поводу сделать.

 Отношение к науке со стороны массовой культуры такое: 

 Был этот мир кромешной мглой окутан.
Да будет свет: и вот явился Ньютон.

Наука преподается в школе и преподносится в СМИ как серия гениальных открытий, которые совершают гениальные люди. В результате чего непонятное становится понятным за ночь. В то время, как наука, в особенности современная, работает  с точностью до наоборот: масса людей, которые занимаются сходными темами, выдвигают противоположные гипотезы, и со временем становится понятно, кто был прав. 

 Если взять того же Ньютона, он открыл законы свои не на ровном месте, а на основании трактатов и даже экспериментов, которые делали на протяжении сотен лет до него. Вспомните хотя бы мифический эксперимент Галилея с бросанием пушечного ядра и пера с Пизанской башни. И после публикации его мыслей бросали, катили и скользили еще 250 лет, пока Эйнштейн не предложил нечто радикальное - относительность времени и пространства. Представьте себя обывателем начала 20-го века, который просыпается и видит газетные заголовки (служанка принесла и положила на туалетный столик): “Ньютон был неправ, гравитации как силы не существует, яблоко летит наверх”. 

 Бред, правда?  Причём от открытия Эйнштейна законы Ньютона в нашем приземленном мире действовать не перестали. А нынешние СМИ именно так бы и написали.

 Ньютон, кстати, занимался и светом. А потом сотни лет среди учёных мужей шел спор: свет - это волна или частица? Оказалось, что правы  были обе группы - и волна, и частица, в зависимости от измерений. Спор из области биологии приблизительно в это же время: построена ли иммунная система на клетках или на "гуморе" - то, что мы сейчас называем антителами (Мечников/Эрлих, 1908). Снова оказалось, что оба правы, но это стало понятно в результате десятков лет работы тысяч людей.

 Подобные прорывы бывают раз в сотню лет, их историк науки Кун называет "сменой парадигм", которые занимают десятки лет. Те научные исследования, о которых пишут в газетах, скорее всего, не смена парадигмы, а "нормальная наука" - накопление данных и выяснение подробностей. Но публика ожидает гениальных прозрений и внезапных прорывов, и чтобы публику потешить, СМИ пытаются эти прорывы предоставить, игнорируя:

 - чем круче "открытие", тем больше вероятность, что оно не воспроизведётся. Примеры - холодный ядерный синтез, нейтрино, которые путешествовали во времени. Даже Нобелевский комитет давал премии, о которых сейчас предпочитает скромно умолчать. Алексис Каррель (Нобель 1912), якобы, смог поддерживать бьющееся куриное сердце в культуре десятками лет, гораздо дольше времени жизни курицы. Его результаты никто не смог воспроизвести. И это  только верхушка айсберга, около 50% психологических экспериментов и 40% экономических не воспроизводятся. Почему - отдельная история для каждой науки;

 - учёные - не рыцари без страха и упрека, гиганты мысли, а вполне себе люди, которые любят славу и деньги и просто хотят кушать. А следовательно, зачастую выдают желаемое за действительное. Пример  - клонирование человеческих клеток корейскими учёными. Тут можно даже забыть отдельных отщепенцев, которые откровенно подделывают результаты. Сейчас журналы требуют "истории". То есть как в книге и фильме, должно быть логичное, линейное развитие сюжета: гипотеза - подтверждение гипотезы - вывод, и  все не в течение десятков лет, а года-двух. Так редко работает, и потому некоторые вместо серии экспериментов ставят один в надежде, что он покажет истинный результат, отбрасывают данные, которые в гипотезу не укладываются и т.п. А уж об отражении в научной статье того, как действительно развивалась идея и собирались данные, речь не идёт. "Когда б вы знали из какого сора растут статьи, не ведая стыда".

 - кто даёт деньги, тот и музыку заказывает. Табачные компании десятками лет давали деньги на исследования, в которых делались выводы, что курить не только не вредно, но даже очень полезно для здоровья. Поэтому, когда видите в прессе очередное сообщение о том, что для долгой жизни нужно есть йогурт 3 раза в день, перед закупкой полки йогуртов в супермаркете полезно пойти в оригинальную статью и убедиться, что она не спонсирована компанией Данон. 

 - практически по всем вопросам существует, как минимум, две конкурирующие гипотезы, и истина во многих случаях будет найдена где-то посередине. Поэтому, если вам кто-то пишет и даёт ссылку, на статью, например, что человеческий интеллект наследуется ровно на 97%, не нужно в это безоговорочно верить. Потому что, даже не разбираясь, что автору дал денег на исследование Институт против усыновления можно найти статьи, в которой сказано: ровно 2 - 22 - 46 - 63 - 78 - 97 - 100%.

 Любая гипотеза проходит три стадии, "рождаясь как ересь и умирая как предрассудок":

 1) Первые данные, большинство знают, но считают бредом. Автор гипотезу пропагандирует, большинство, особенно учёные постарше, крутят пальцем у виска. Большинство гипотез никуда дальше не идут и благополучно забываются. Теории дрейфа материков понадобилось 50 лет, чтобы стать общепризнанной, в течение которых её высмеяли, забыли, а потом возродили на основании новых данных. С Менделем получилось то же самое.

 2)  Накопление независимых данных в подтверждение гипотезы. Молодёжь сомневается, учёные постарше уходят на покой. Моя научная руководительница проф. Мюррей, которая сделала одно из первых клонирований ДНК, рассказывала, как глава её института - физиолог на общем собрании распекал молодых молекулярных биологов, чтобы они не тратили время на возню с ДНК, потому что изменить генетику организма  таким способом в принципе невозможно.

 3) Большинство поддерживают данную гипотезу, особо упрямые сопротивляются. Это может продолжаться сотнями лет, как с гипотезой эфира, когда старые сторонники поумирали, но находятся сумасшедшие новые, которых большинство ни в грош не ставят.

 Разобраться, на каком этапе находится обсуждаемая гипотеза, в большинстве неочевидных случаев в неочевидных случаях (к которым плоская земля и даже теория относительности не относятся) может только специалист.  Так что идея данной группы, где специалисты встречаются с неспециалистами, великолепна. Но см. пункты о том, что учёные - тоже люди, которым присуща привычка накапливать информацию, соответствующую их представлениям и отбрасывать противоречащую.

 Можно ли верить специалистам? Да, можно, но не нужно считать, что каждый из них обладает истиной. Помните историю о том, как три слепца исследовали слона? Один из них нащупал ухо и сказал, что слон круглый и плоский. Второй - хобот и сказал, что слон - это змея. А третий наткнулся на ногу и сказал, что слон - колонна. Все обладали только частью правды, а полной картиной обладал только зрячий - в нашем случaе, потомки. 