(no subject)

[mstislavl]

одна из причин того, что люди склонны отрицать существование биологической эволюции - это процесс, происходящий на временной шкале, на многие порядки превышающей шкалу человеческой жизни.
даже примеры микроэволюции неочевидны, поскольку человек не помнит изначального состояния и принимает за него статус кво. например, резистентность бактерий, вызывающих госпитальные инфекции, к антибиотикам. за последние 60 лет эти бактерии приобрели устойчивость к разным типам антибиотиков, что хорошо иллюстрирует движущую силу отбора. но так как никто не помнит - и не задумывается - о первоначальном состоянии - пример не работает.

Comments

[open-2.livejournal.com]

А в последнее время человек так активно заставляет эволюционировать неживые объекты и всю среду в целом, что биологическая эволюция может просто не поспеть за этим, ну разве только какие-то очень шустрые бактерии.

[mstislavl]

"эволюционировать неживые объекты" - оксюморон. живая материя успевает везде: в международной космической станции плохо пахнет, потому что там развелась плесень

[fifa-dze.livejournal.com]

К искреннему сожалению, ничего не понимаю в биологии, и по досужему разумению, кажется, что чем вреднее, тем жизнеспособнее. Впрочем, эта закономерность заявляет о себе во всех областях жизни. А приведите какой-нибудь обнадеживающий пример эволюции?

[mstislavl]

"вредней" - понятие относительное. зачтёте ли вы пчёл в качестве обнадеживающего примера?

[adrianov.livejournal.com]

ну "вреднее", значит агрессивнее пожирают мир. Тут человека никто не превзошёл. Он может навредить абсолютно всем, кому захочет.

[patap.livejournal.com]

Я думаю, что главная причина отрицания биологической эволюции - банальный недостаток необходимой информации. И не просто в шкале временной дело. Дело в яркости примеров такой эволюции для неискушенных. Ясное дело, что эволюция хвойных деревьев - очень плохой пример. Вот бактериальная эволюция, казалось бы, для обывателя должна быть очень хорошим доказательством - но когда дело заходит о мире микроскопическом, тоже как-то не убедительно, ибо обыватель просто не обладает нужными знаниями и терминологией профессионала-микробиолога. Нужно найти что-то очень очевидное, что находится в понятийном поле среднестатистического обывателя.

[mstislavl]

проблема в том, что с точки зрения обывателя = небиологической, любой пример неочевиден. у Дарвина подробно расписано как доминирующая окраска бабочек зависела от наличия лишйников на деревьях: в сельской местности с чистым воздухом и лишайниками были, в основном, серые бабочки, около города, где загрязнениэ воздуха убило лишайник, темнее, под цвет коры.

но для современного человека - какие бабочки? какой 19 век? большая часть научного знания неочевидна, научный метод, в отличиe от веры, требуeт усилий.