тьфу... типа дополнения-вывода..: то есть гомесексуальность обусловливается одновременно и биологическими факторами (гормональный статус) и социальными. Но социальность как таковая тоже явление биологическое (как гуманитариям это может быть и не больно сознавать) - многие животные социальны, приматы социальны и многие основы заложенной в них социальности пронизывают всю структуру и человеческого общества. Так что природу и "смысл" гомосексуальности надо искать прежде всего в животном мире. Человек воспроизводит то, что уже есть в природе. В том числе и свои социальные модели поведения.
>Я категорически не согласен с тем, что чем более "развит/цивилизован" человек, тем успешнее он будет подавлять свои гомосексуальные инстинкты
Вот возьмем эмбриологию, которая, как всем известно, частично воспроизводит онтологию эволюции человека как вида (жабры, хвост...). Затем человек рождается... И в силу вступают - если провести экстраполяцию - те же законы воспроизведения но уже социальности в человеке: человек-ребенок ведет себя гораздо непосредственней, чем взрослый, отдаваясь стихииям своих "хочу", "не хочу", "боюсь". Взрослея, человек частично преодолевает свою обезьянью социальность. Но не сразу, а с опытом, обучением - то есть в процессе своего становления уже после рождения, он еще должен пройти социальную онтологию. И фишка в том, что как вид человек все еще в своем становлении, рождении. В большинстве своем люди останавливаются в этом на человекообезьяньем типе социальности :). Сейчас "цивилизованный" человек не в состоянии подавить некоторые из своих инстинктов (гомосексуализм сюда же), которые вроде бы как хотел и подавить. Но это не значит, что в силу потенциально заложенных в нем возможностей "разума" он в принципе не может трансформировать их энергию во что-то другое (здесь уже стихия этики и морали и поиска их смыслов...). И тут уже многие люди просто определяются - либо они считают, что человек так никогда и не встанет из своего прокрустова ложа природы, либо у него есть шансы еще развиться (лично я придерживаюсь последней точки зрения, при условии, что человек не погибнет...)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-04-11 11:04 am (UTC)то есть гомесексуальность обусловливается одновременно и биологическими факторами (гормональный статус) и социальными. Но социальность как таковая тоже явление биологическое (как гуманитариям это может быть и не больно сознавать) - многие животные социальны, приматы социальны и многие основы заложенной в них социальности пронизывают всю структуру и человеческого общества. Так что природу и "смысл" гомосексуальности надо искать прежде всего в животном мире. Человек воспроизводит то, что уже есть в природе. В том числе и свои социальные модели поведения.
>Я категорически не согласен с тем, что чем более "развит/цивилизован" человек, тем успешнее он будет подавлять свои гомосексуальные инстинкты
Вот возьмем эмбриологию, которая, как всем известно, частично воспроизводит онтологию эволюции человека как вида (жабры, хвост...). Затем человек рождается... И в силу вступают - если провести экстраполяцию - те же законы воспроизведения но уже социальности в человеке: человек-ребенок ведет себя гораздо непосредственней, чем взрослый, отдаваясь стихииям своих "хочу", "не хочу", "боюсь". Взрослея, человек частично преодолевает свою обезьянью социальность. Но не сразу, а с опытом, обучением - то есть в процессе своего становления уже после рождения, он еще должен пройти социальную онтологию. И фишка в том, что как вид человек все еще в своем становлении, рождении. В большинстве своем люди останавливаются в этом на человекообезьяньем типе социальности :). Сейчас "цивилизованный" человек не в состоянии подавить некоторые из своих инстинктов (гомосексуализм сюда же), которые вроде бы как хотел и подавить. Но это не значит, что в силу потенциально заложенных в нем возможностей "разума" он в принципе не может трансформировать их энергию во что-то другое (здесь уже стихия этики и морали и поиска их смыслов...). И тут уже многие люди просто определяются - либо они считают, что человек так никогда и не встанет из своего прокрустова ложа природы, либо у него есть шансы еще развиться (лично я придерживаюсь последней точки зрения, при условии, что человек не погибнет...)