mstislavl | (no subject)

у терминов, как у научных школ, есть срок жизни и репутация. общеизвестный пример - " "евгеника": научное направление, отпочковавшееся от генетики и занимавшееся улучшением человеческой породы, так сказать. но ассоциация с злоупотреблениями, насильственной стерилизацией, нацизмом, привело к тому, что теперь этот термин используют только историки. нынешние попытки улучшить генотип человека - по-другому методологически и с позиций позитивных, а не негативных - никто не осмеливается назвать евгеникой, поскольку это дискредитировало бы учёных в глазах широкой публики и назвается это "генной терапией"

Flat | Top-Level Comments Only

>Нет ведь однозначности в преимуществах того или иного >генотипа.
есть некий итог между "дебитом" и "кредитом", на который и ориентируются. с изобретением противомалярийных средств преимущества, которыми гетерезигота обладала в природных условиях, перевешиваются гибелью гомозигот, особенно если эта гетерозигота живёт где-гибудь в Бостоне.

>Вот марксисты, скажем, которые в основном Выготского >читают, считают, что любого человека при должном >окучивании (создании условий, круга общения) можно >человеком с большой буквы ;) сделать.
марксизм в наше время не самая популярная идеология, а раз они оказались неправы относительно экономики, относительно воспитания им тоже на 100% верить тоже не нужно.

>селекции, скажем, по интеллекту, может быть очень и очень >неоднозначным - произойдет за счет чего-то, в ущерб >чему-то.
селекция по интелекту известно к чему прниводит - к высокому проценту аутистов
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/2192611.stm

http://www.time.com/time/covers/1101020506/scautism.html

>Интересно себе представить это же самоe общество - с теми >же самыми ценностями - но значително улучшившее свои >интеллектуальные качества :)).
вполне. интеллект не коррелирует со стремлением к улучшению общества, скорее наоборот.