Договорится нельзя, но это не значит что не стоит пробовать.В данной ситуации каковы бы ни была мала вероятность кончить дело мирно - она все равно стоит того чтобы пытаться.
Следуя вашей логике агрессором в данном случае является Российская Федерация. Нет не вижу - т.к. вероятность 100% не встречается в природе а тогда пробовать или нет это скорее вопрос чести и совести. Не думаю что пытались - автономия не есть отделение. А потом - я думаю что было-бы нужно - сидели бы тихо и Ингушскую войну остановили бы на границе.
Из того что вы употребляете термин "Чеченская Народная Республика" - если признавать что таковая существует - первая чеченская война являлась агрессией. А то что происходит сейчас является оккупацией.
Чеченской Народной Республики как легитимного государственного образзования не существовало. однако я о ней вспомнила за неимением лучшего термина: мне правильно указали, что бывают чеченцы и чеченцы. нельзя сказать "чеченцы напали". тогда кто? как определить группу, которая планирует атаки? да и чеченская ли это элита? или они давно стали марионетками в руках того же Усамы?
ИМХО - это террористы - и нет разницы между террористами чеченскими, американскими, русскими, афганскими. Мне просто кажется что очень опасно идентифицировать их с чеченцами как с народом и с чеченской независимостью.
то есть по-вашему нужно писать в новостях "какие-то террористы где-то захватили несколько заложников"? что и делаeт британская пресса. на работе у меня народ совершенно не представлял, какова подоплека захвата заложников. да, причислениe террористов к некой отдельной касте позволяет britanskomu pravitel'stvu принимать официальные визиты от "борцов за независимость Ичкерии", в том числе и извесных лидеров боeвиков.
но Вы представляете, что случится с Россией, если Чечне разрешено будет отделиться? любая местная элита, от Якутского Национального Округа до Краснодарсского края, твердо уверена в том, что от независимого от Москвы пирога ей достанется больше, чем от общероссийского. выйди Чeчня из состава России, и начнется такое, по сравнению с чем развал Совестского Союза с армяно-азебайжанским конфликтом и изгнаниэм русскоговорящего населения из Прибалтики и не-слвянских республик покажется летним дождичком на фоне Всемирного потопа. Вам этого хочется?
Пытаться договариваться можно только для решения тактических задач. Например, для спасения захваченных людей. Или о перемирии. А еще можно с хамом вежливо разговаривать, если нет настроения собачиться в ответ.
Но все это, разумеется, теория. Я не нахожусь в ситуации, когда от меня зависит жизнь людей. И хотя умом считаю, что умиротворять вредно, не знаю, смог бы или нет отдать приказ залить все напалмом или сбить самолет. Как и всякий с обычной моралью человек.
это, конечно, так, но (принимая во внимание гипотетичность окружающего мира) я ведь их могла и дописать до среды, так? ;) но не дописала. это уже "принимая во внимание эмпирические данные окружающего мира".
История 1МВ и 2МВ учит, что, если все стороны хотят войны - они получают войну. И за решение политиков жизнями расплачиваются десятки миллионов людей.
История 3МВ, которой не было, а была холодная война, показыавает, что если стороны не хотят войны, если не хотят жертв, они находят возможность для мирного сосуществования. Даже при таких кризисах как Кубинский.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
Договорится нельзя, но это не значит что не стоит пробовать.В данной ситуации каковы бы ни была мала вероятность кончить дело мирно - она все равно стоит того чтобы пытаться.
no subject
Агрессор - Чеченская Народная Республика или как там
называлось государственное образование, признанное Ираном и Либерией.
>Договорится нельзя, но это не значит что не >стоит пробовать.
вы не видите вутренней нелогичности в данной фразе?
плюс пытались же договорится после Первой Чеченской войны.
предлагали автономию - да что угодно, лиш бы сидели тихо. но не вышло.
?
Нет не вижу - т.к. вероятность 100% не встречается в природе а тогда пробовать или нет это скорее вопрос чести и совести.
Не думаю что пытались - автономия не есть отделение. А потом - я думаю что было-бы нужно - сидели бы тихо и Ингушскую войну остановили бы на границе.
???
из чего это следует?
Re: ???
Re: ???
Чеченской Народной Республики как легитимного государственного образзования не существовало. однако я о ней вспомнила за неимением лучшего термина: мне правильно указали, что бывают чеченцы и чеченцы. нельзя сказать "чеченцы напали". тогда кто? как определить группу, которая планирует атаки? да и чеченская ли это элита? или они давно стали марионетками в руках того же Усамы?
Re: ???
Мне просто кажется что очень опасно идентифицировать их с чеченцами как с народом и с чеченской независимостью.
no subject
несколько заложников"? что и делаeт британская пресса. на работе у меня народ
совершенно не представлял, какова подоплека захвата заложников.
да, причислениe террористов к некой отдельной касте позволяет britanskomu pravitel'stvu
принимать официальные визиты от "борцов за независимость Ичкерии", в том числе
и извесных лидеров боeвиков.
но Вы представляете, что случится с Россией, если Чечне разрешено будет отделиться?
любая местная элита, от Якутского Национального Округа до Краснодарсского края,
твердо уверена в том, что от независимого от Москвы пирога ей
достанется больше, чем от общероссийского. выйди Чeчня из состава России,
и начнется такое, по сравнению с чем развал Совестского
Союза с армяно-азебайжанским конфликтом и изгнаниэм русскоговорящего
населения из Прибалтики и не-слвянских республик покажется
летним дождичком на фоне Всемирного потопа. Вам этого хочется?
no subject
Re: ???
no subject
Но все это, разумеется, теория. Я не нахожусь в ситуации, когда от меня зависит жизнь людей. И хотя умом считаю, что умиротворять вредно, не знаю, смог бы или нет отдать приказ залить все напалмом или сбить самолет. Как и всякий с обычной моралью человек.
Re: ...прочитать лекцию о пользовании ISQ
no subject
no subject
но не дописала. это уже "принимая во внимание эмпирические данные окружающего мира".
no subject
История 1МВ и 2МВ учит, что, если все стороны хотят войны - они получают войну. И за решение политиков жизнями расплачиваются десятки миллионов людей.
История 3МВ, которой не было, а была холодная война, показыавает, что если стороны не хотят войны, если не хотят жертв, они находят возможность для мирного сосуществования. Даже при таких кризисах как Кубинский.