Ну, если следовать французской школе, то нынешнее "преимущественное украшение женщин" есть следствие бОльшей, по сравнению с мужчинами, культурной/семиотической свободы женщин в современной культуре.

Если поведение и, соответственно, возможности "украшательства" мужчин остаются в значительной степенью табуированы социально одобряемой гендерной ролью мужчин, то женщины не так ограничены - например, женщина может носить брюки, мужчина же платье - нет (Ролан Барт, Система моды) - вследствие эмансипации конца XIX-XX вв. (Жан Бодрийяр, Символический обмен и смерть).
Более того, мода выражает концепты "женственности" и "мужественности", а не "женщины" и "мужчины" (Бодрийяр, Барт), причем это модифицируется коннотациями на социальный статус/богатство - откуда благодаря бОльшей свободе выражения женщин и бОльшая вариативность в количестве и разнообразии женских украшений (Барт).

И, наконец, один из наиболее существенных "украшательных" ограничителей мужчин в современном западном и вестернизованных обществах является концепт "деловой человек" и его вестиментизация в деловой костюм, отражающий современные капиталистические отношения в этически-протестантском, по Веберу, плане и, соответственно, отражающий пуританское неприятие украшательства (Марсель Данези, Прикладные аспекты семиотики).
Этот концепт находится в оппозиции с женственностью (но не с женщиной) - и в силу патриархальности пуританизма не распространяет свои ограничения на "женственную" одежду.

Так что никакой биологии - сплошная культура :-)